Kyrkan och staten (politik)

Just i dessa juletider så går jag omkring och funderar lite över religion.

Jag har ju i ett tidigare inlägg bl.a. hävdat att all religion borde förbjudas, förutom den personliga/privata.

Visst har religionen vissa goda drag, jag tänker mest på t.ex Frälsningsarmens viktiga uppgifter, fast jag tycker nog att samma arbete borde kunna utföras utan religion.

Vi i Sverige som är uppväxta med kristna värderingar tycker väl oftast det det är självklart att skilja på Politik och religion.

Men vad är då religion om inte ett ramverk för hur man skall förhålla sig till omvärlden.

D.v.s religion är politik eftersom den har en förmåga att tala om för folk vad de skall göra och hur de skall bete sig.

Så hur skiljer vi på politik och politik.

Klurigt värre.

11 svar till “Kyrkan och staten (politik)

  1. Puff, puff, puff, said the magic dragon.

  2. Religion är inte opolitisk. Den har nästan alltid en åsikt i sakfrågor. Men religion är inte partipolitisk. Därför är den inte lika fyrkantig som de flesta ideologier.
    Sen är det ju viss skillnad på skriftreligionerna och relationsreligionerna. Västvärldens utveckling är inte utan påverkan av den mer töjbara kristendomen. Att människan är trög i sig och gärna vill ha det som det alltid varit har väl sinkat utvecklingen. Och då kan man ju skylla på bibeln eller nåt.
    Makt är också något människan är svag för. En religion eller en ideologi kan bli ett utmärkt vapen. Lyckas man rättfärdiga sina handlingar och förtrycket av andra genom den allmänna opinionen… politisk eller religiös eller bara som en smaksak… så sitter man ganska säker.

    Många kristna hävdar med bestämdhet att de inte är religiösa. Det ligger något i det. Den definition du har om vad religion är stärker den inställningen. Det är kanske inte självklart att kristendomen är en religion. Eftersom den inte har ett paket. Inte bygger på ett regelsystem och skiljer på andlighet och vidskepelse.

    Men oavsett vilken tro man har, vilken ideologi man bekänner sig till så påverkar det ens ställningstaganden. Ens ursprung, om man är musikalisk eller ej, villapriserna… ja, det mesta påverkar också. Egenintresset finns alltid. Politik är aldrig neutral. Jag tror inte man kan nå till något sådant. Och gör man det skenbart har vi en diktatur.
    Hoppet är ett klimat där vi öppet kan vända och vrida på våra bevekelsegrunder.

  3. Klart relevanta funderingar och jag tror att man inte kan skilja dem åt utan möjligen sätta sina personliga preferenser och gränser för vad som är lämpligt…

    Jag vill ha bort religion och monarki. Båda lika mycket, för jag tror att de verkliga framstegen, både filosofiskt och tekniskt bygger på både andlig och maktmässig frihet… utan begränsande konvenans, och bäst av allt vore det om det fanns frihet från ekonomiska gränser också…

    Dock ska man minnas att Kristen lag bygger i grunden på Romersk lag och den var politisk i första hand och religiös i andra… men alltid ekonomisk.

    Hemikram

  4. Frågan är väl om det är möjligt att skapa det ideologiska vacuum du önskar Hemi… Vi är alltid påverkade av något. Skulle vi lyckas skulle det bli djungelns lag och en ännu större ofrihet. Där inget är heligt råder den starkaste.
    Därför tror jag mest på ett öppet samhälle där det är fritt att stöta och blöta åsikter. Jag vill inte förbjuda åsikter och ideologier som jag ogillar. För då är det totalitära samhället nära. Hur ”gott” och bra det samhället än skulle vara skulle det vara förtryckande. ”Den upplyste despoten” drömer en del om. Några har försökt fylla rollen. Men det har sällan fallit väl ut.

    De kristna ländernas lagsystem är hämtat från den romerska rätten. Innehållet är dock präglat av dels mosaisk lag, dels kristen etik… men också av lokala traditioner. Så hade man t ex stora svårigheter och lyckades aldrig helt att införa den romerska rätten i Sverige, där vi hade en annan syn på arv, äktenskap mm.

  5. Jag ser ju helst att den ”Den upplyste despoten” får styra, snacka om små utgifter för staten.
    Tyvärr spelar han i samma liga som tomten och Gud, d.v.s. han/hon finns inte.

    Egentligen så borde sunt förnuft få styra världen, frågan är bara vems tolkning av sunt förnuft.

  6. Ja, vad är ”sunt förnuft”? Det är ju också alltid styrt av något. Rasbiologerna ansåg sig ha ovanligt mycket sunt förnuft… Vad som är sunt förnuft är alltid något som ligger i tiden är jag rädd. Det en tid ser som mänskligt kan fördömas av nästa.

    Vi behöver axiom för att inte spåra ur.

    • Jag kan lika bra säga bondförnuft, utan att jag vill blanda in några bönder.
      Missade mycket av rasbiologerna, men jag antar att även de tyckte att de var logiska.

      Det får helt enkelt bli så att jag tar makten som ”Den upplyste despoten” så får allla det bra 😉

  7. Att vi inte kom på det med en gång? Vilken fantastisk idé!

Kommentera

Logga in med någon av dessa metoder för att publicera din kommentar:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s